antirelativista? relativamente

Sul blog In Minoranza Mastroviti commenta e traduce un articolo interessante a proposito del riconoscimento dei diritti collettivi, che in alcuni casi potrebbero essere lesivi dei diritti individuali.
Anche io sono sempre rimasta perplessa dal riconoscimento di un diritto esclusivamente ad un gruppo sociale: come può una azione essere considerata reato se commessa da taluni ed essere riconosciuta come diritto ad altri?
Sono però convinta che i relativisti culturali abbiano dalla loro dei solidi argomenti: ogni società proibisce e concede alcune cose ed altre no, e tirare una riga su quali diritti siano universali e quali particolari mi pare impresa più complicata di quello che a volte non tendano a fare gli anti-relativisti. Il coltello che incide la carne fa a tutti lo stesso male, il figlio ucciso distrugge qualsiasi madre o padre nello stesso modo, ma fatta questa prima scrematura, tolto l'essenziale, le cose si fanno più complesse. La poligamia e la monogamia ad esempio possono essere entrambe soluzioni vantaggiose, e sono effettivamente praticate anche dove non sono consentite, con conseguenze talora assai più gravi proprio per le donne che la subiscono. (curiosamente qualche giorno qualcuno mi ha postato - chissà perchè - un articolo di Lia di Haramlik sulla poligamia, a commento del post le teorie-bastone con cui - una volta tanto - non sono in totale disaccordo)
Secondo alcuni psicologi evoluzionisti la poligamia - in effetti - non sarebbe così svantaggiosa per le donne. E' - dal punto di vista economico - una pratica classista ma solo nei confronti dei maschi: solo quelli più ricchi infatti possono permettersi molte mogli, mentre i più poveri - essendo la popolazione maschile più o meno pari a quella femminile, ne resteranno privi. Dal punto di vista femminile - invece - è redistributiva: i più ricchi distribuiscono i loro beni tra diverse donne, e le altre si accontentano di un matrimonio monogamo. Solo alcuni maschi resteranno con le pive nel sacco, non riuscendo a riprodursi affatto.
E' chiaro che l'evoluzionista valuta il vantaggio o lo svantaggio da un punto di vista esclusivamente genetico, che a noi interessa poco o nulla: molte donne potrebbero non essere - e in effetti non sono - affatto felici di condividere istituzionalmente il proprio uomo con altre, tuttavia occorre proprio affrontare la questione con una proibizione? Non sarebbe ovviabile rendendo obbligatorio dichiarare la propria disponibilità ad un eventuale matrimonio poligamo all'atto delle nozze?
Io credo che sia buona cosa limitare l'antirelativismo al sangue, al dolore e alla sofferenza: cercare cioè di diffondere al massimo una base molto scarna ed essenziale di diritti umani: a spingersi più in là ci si avvicina pericolosamente al sior Ratzinger e a Marcello Pera, antirelativisti accaniti, in compagnia dei quali personalmente mi sento assai a disagio.