la mia non-posizione sulla poligamia

Dietro sollecitazione di Uriel, provo a chiarire la mia non-posizione sulla poligamia.

L'essere umano, in particolar modo per quel che riguarda la sessualità, ha - diversamente dagli animali - un arco (se pure limitato) di comportamenti che possono venire messi o meno in atto, a seconda del contesto culturale o delle condizioni ambientali in cui ci si trova a vivere. La poligamia è la norma per certi primati, mentre alcuni uccelli sono rigorosamente monogami: per gli uomini il comportamento poligamo non è necessario, ma è una variabile comune e trasversale alle culture, anche se alcune lo accettano e lo istituzionalizzano e altre lo esecrano e lo condannano. E' - per quello che si può osservare - una variabile naturale del comportamento sessuale umano, va detto - soprattutto di quello maschile. Premetto che sarò felicissima di addentrarmi in una discussione con Ipazia sull'inesistenza della natura, se e quando vorrà farlo. Nel frattempo, per convenzione e per poter continuare il discorso qui uso il termine natura come contrapposto a cultura. E' chiaro che - come mi facevano notare Ipazia e Uriel - non tutto ciò che è natura è buono, e che anzi è sovente assai cattivo. Il furto altro non è che un modo per rifornirsi di provviste e il comportamento del ladro è naturale tanto quanto quello del poligamo: non è un buon motivo per legalizzare il furto. Il punto è che se è certo che il furto e l'omicidio si basano sulla sopraffazione e realizzano un danno su un individuo ad opera di un altro, non sono altrettanto sicura che per la poligamia si possa dire lo stesso. La poligamia istituzionale è davvero un sistema che avvantaggia i maschi a discapito delle donne? Nelle società fortemente stratificate e a bassa mobilità sociale, la poligamia consente una maggiore mobilità sociale delle donne, e una distribuzione di risorse più equa. Alcune donne al vertice della piramide sociale sposeranno un uomo in matrimonio poligamo, le altre sposeranno monogamicamente. Le vere vittime della poligamia sono semmai gli uomini poveri, che si trovano ad avere meno donne a disposizione. Aggiungo poi che non c'è personaggio più sfigato e meno protetto dell'occidentalissima figura della amante eterna, personaggio destinato a vivere nell'ombra, senza alcun riconoscimento economico o sociale.
Naturalmente vedere il problema esclusivamente sotto il profilo economico è cinico e riduttivo: ogni promesso sposo dovrebbe - se mai venisse introdotta la possibilità del matrimonio poligamo - all'atto matrimoniale dichiararsi aperto o meno a matrimoni successivi, e dubito che sarebbero in molte, nelle società urbane ed industrializzate, ad accettarlo. In una società che non si fonda sul lavoro agricolo, con una larga fascia di classe media, e sorretta dal lavoro femminile tanto quanto quello maschile, probabilmente resterebbe un fenomeno del tutto marginale, limitatissimo: e dubito che l'istituto della poligamia potrebbe di riflesso rendere meno urbane o più stratificate le nostre società. Non dico che la poligamia sia una buona cosa, ne' che vada concessa: ma la reazione di scandalo istintivamente mi repelle. Se è vero che la poligamia è una variabile naturale del comportamento sessuale umano che , al pari ad esempio dell'omosessualità, non è lesiva di per se' allora con quale giustificazione etica proibirla?