dilettanti allo sbaraglio

Premetto che questo è un blog dilettantesco: mi piace parlare di cinema, di politica, di antropologia, pubblicare foto e disegni e di scrivere poesie e racconti all'insegna della totale e completa non professionalità, consentendomi tutta la gamma di errori commettibili (commissibili?) da un essere umano. Quanto all'etica - ho passato ogni singola ora di filosofia al liceo a giocare a Peppa in giardino - quindi mi manca non già la professionalità, ma proprio le basi culturali.

C'è da dire che non sono solo le puttane a trombare, e l'etica - così come il sesso - è un tema che riguarda professionisti e umani simplex, pertanto mi provo a rispondere - come posso - a fB che a proposito della mia affermazione:

La tua visione presuppone un umanità nata innocente e in seguito corrotta, la mia che il male nasca insieme al bene, e insieme all'uomo stesso. Per me la lotta del bene contro il male è una costante. Non può avere un inizio, non può avere una fine.

commenta:

Se non ci si è prima messi d'accordo sulla definizione di bene e di male e su un qualche metodo per distinguerli tra loro tutta questa frase risulta priva di significato

e anche:

Però né l'una né l'altra posizione, come espresse da Rosa, mi paiono esprimere alcuché sinistra

Il primo problema indicato da fB direi che genera due approcci diversi e compatibili.

Se è sull'etica che si fonda la convivenza civile e se il processo di unificazione dell'umanità - iniziato nella preistoria e sviluppato assieme al progresso tecnologico - è irreversibile e destinato a compiersi, allora un etica condivisa è fondamentale, e allora un set minimo di quei diritti della persona (quelli che sono antipatici al mio amico/nemico namib) occorre per forza formularlo. Io - potrei sbagliarmi - penso che le differenze culturali siano immense, ma che l'umanità sia una sola: l'intera umanità piange il figlio morto, l'intera umanità sorride all'amico, l'intera umanità canta canzonette di protesta sulla mamma che impedisce alla figlia di uscire col moroso, e - ne sono certa - i bimbi sui cammelli dopo cinque minuti di un viaggio lungo un giorno chiedono "quando arriviamo"?
Dunque, il set minimo per stabilire ciò che è bene - io - faccio presto a stilarlo: non uccidere, non ferire, non limitare la libertà altrui: questo set minimo può e deve essere sviluppato dalle società politiche, che lo concretizzano in diritti: diritto alla casa, al nutrimento, alla salute, allo studio.

Io, dicevo, faccio presto a stilarlo.
Poi però sono favorevole all'aborto, penso che ci sia differenza tra infibulazione e circoncisione, e penso che limitare la libertà di un serial killer sia una triste necessità.

A questo punto subentra la seconda fase, inevitabile, che è politica: se il mio set minimo (da cui però discendono innumerevoli sottinsiemi discutibili) è scontato, lo è altrettanto quello degli altri: da qui il confronto, la battaglia , la mediazione, e tutto l'apparato che è di pertinenza stretta della politica. Battaglia, come dicevo nel mio post, che è una costante, precisamente a causa della giusta obiezione di fB: il bene e il male non sono degli oggetti ma delle direzioni, e - direi soprattutto - degli equilibri tra esseri umani, idee e realtà possibili: è dunque virtualmente impossibile raggiungerne l'essenza, che tuttavia occorre cercare.
Curiosamente noto che proprio los revolucionarios, Martinez in testa, considerano tutto ciò un problema collaterale e secondario: finto, di bandiera. Sostenere pubblicamente di voler torturare i gay non è per loro una posizione politica, ma fuffa per mascherare una sostanziale uguaglianza tra la destra e la sinistra: se - come io credo - concepiscono il bene e il male come "assoluti", per loro non c'è equilibrio da trovare nel presente: la lotta è per sconfiggere il male, da cui sorgerà - per contrasto e certamente - il bene. Ho conosciuto un noto leader dei cobas che si vantava di usare ogni giorno, per andare al lavoro, la corsia di emergenza. L'ho sempre trovato emblematico: un uomo che si sentiva un combattente per il bene dell'umanità intera, era totalmente cieco alla mera azione quotidiana di ovvio e reciproco rispetto della convivenza civile, e non è un caso: se il bene è altrove, tutto quello che si vive è fuffa collaterale di nessuna importanza.

Per finire, fB, non so bene se tutto ciò è di sinistra, e ti dirò - non è che mi importi più di tanto che lo sia: separare il bene dal male è sfida forse impossibile ma interessante, separare la destra dalla sinistra assai meno.